Пришло время Новой научной парадигмы. Часть 2

Однажды, когда Чарли Чаплина и Альберта Эйнштейна окружила восторженная толпа, Чаплин заметил: «Меня приветствуют потому, что меня понимают все, а вас – потому, что не понимает никто».

Прошло 100 лет, а наука стала ещё менее доступной пониманию публики.

В мире, перегруженном информацией, ясность – это сила. Но в наших представлениях о природе как раз ясности-то и не хватает. Слишком много парадоксов и противоречий в господствующих теориях.

Большинство совершенно уверено в том, что современная физическая картина мира не может быть ложной, поскольку она подтверждается практикой. Это крепко вошло в массовое сознание через систему образования, науку и культуру.Но не принимается во внимание то, что наука в последнее столетие зависима от политики и экономики. И зависимость эта со временем только усиливается.

Галилей, Гаусс, Гамильтон, Фарадей сами определяли направление своих исследований. Пуанкаре, Лоренц, Эйнштейн и Планк были уже менее свободными как в выборе областей своих интересов, так и форм научной и публичной активности. Политическая и экономическая ангажированность непосредственных создателей нейлона, силикона, атомного оружия, персональных компьютеров и молекулярно-генетических манипуляций общеизвестна. «Выдающиеся учёные мужи» стали политическими деятелями, приобрели публичную известность и капитал, что позволяет легко манипулировать массовым сознанием в угоду интересам государств и корпораций. И сегодня сложно определить науку как структуру получения и воспроизводства нового знания.

Главной и особо оплачиваемой задачей современной официальной науки является не постижение мироустройства, не обеспечение научно-технического прогресса, а внедрение в сознание масс (обывателей) одинакового мировоззрения – не истинного, а одинакового! – что необходимо для эффективного управления этими массами.

Наивно полагать, что все научно-технические достижения XX века обязаны своим появлением фундаментальным физическим теориям. На самом деле они появились в результате экспериментов и технологических прорывов. А теории выстраивались потом. Однако истинного понимания того, как это всё работает, увы, нет.

Мы все пользуемся электричеством. А что такое электрический заряд? Не напрягайте память – физикам это неизвестно до сих пор. Заряженные частицы ведут себя так, как будто оказывают друг на друга силовые воздействия, которые худо-бедно описаны математически. Но откуда они физически берутся?

Нам объясняют:

– Каждым зарядом порождается электромагнитное поле. А уж поле действует на заряды – на расстоянии.

– А как действует-то? Почему оно «тянет»?

– А просто тянет, и всё. Свойство такое!

Практически оказались безуспешными многочисленные попытки объединения основных фундаментальных взаимодействий на основе существующих в современной физике представлений. Количество открытых «элементарных частиц» вещества уже давно не вяжется с полной неопределённостью их структуры. Даже в такой освоенной области как электродинамика имеются целые классы задач, которые не могут быть решены с помощью существующей теории. Например, при движении двух одинаковых зарядов возникает парадокс: покоящиеся одинаковые заряды должны отталкиваться друг от друга по закону Кулона, а они притягиваются, поскольку это токи. Но ведь относительно друг друга они по-прежнему покоятся, почему же они притягиваются при движении? Парадоксам общепринятых физических теорий посвящены целые книги!

Непонимание сути процессов, предпочтение феноменологии, то есть внешнего описания явлений в ущерб исследованиям внутреннего механизма, внутренней сути явлений, неизбежно порождает все эти трудности и неувязки.

Непредвзятое изучение экспериментальной базы физики показывает, что официальные теории далеко не соответствуют экспериментальным реалиям и что для создания иллюзии этого соответствия часть фактов замалчивали, часть перевирали, да ещё добавляли то, чего в опыте вообще не имело места. А для нас в учебниках изложены готовенькие интерпретации фактов, адаптированные под восприятие толпы. Причём эти интерпретации выглядели бы очень странно в свете подлинной экспериментальной картины, известной науке. Поэтому подлинную экспериментальную картину намеренно искажают. Интересно отметить, например, что все «экспериментальные подтверждения» специальной и общей теории относительности могут иметь самую разнообразную трактовку.

Так, специальная теория относительности (СТО), отвергающая существование в природе эфира в принципе, использует в качестве основного аппарата преобразования Лоренца, которые он вывел в 1904 году для случая движения зарядов в эфире, то есть за год до создания Эйнштейном теории относительности. Поэтому совпадение результатов экспериментов с расчётами по СТО может означать и «подтверждение» теории Лоренца, противоречащей СТО. Но могут быть и иные трактовки тех же результатов. Кроме того, во многих экспериментах присутствуют и неучтённые факторы, которые неправомерно отбрасываются, если результаты опытов не укладываются в принятую схему.

Известный всем постулат о постоянстве скорости света c=const не имеет в реальном мире основы. Это становится очевидным, если сравнить результаты определения скорости света при взаимно неподвижном источнике и приёмнике с результатами, когда приёмник движется относительно источника.

И природа сама подсказывает множество объектов для проведения подобных экспериментальных измерений. Ещё в 1676 г. в Парижской обсерватории датский астроном О.Рёмер, наблюдая за планетой Юпитер и его спутниками, заметил, что время полного обращения спутника Ио вокруг Юпитера, определяемое по моменту выхода (или входа) спутника из тени Юпитера, периодически изменяется. Периодичность оказалась связанной с движением Земли по орбите вокруг Солнца. Изменения периода Ио пропорциональны составляющей скорости Земли относительно Юпитера по прямой Земля–Юпитер. Период увеличивается, если Земля удаляется от Юпитера, и уменьшается при приближении к Юпитеру. Изменение длительности периодов показывает, что свет имеет разные величины своей скорости относительно наблюдателя в зависимости от условий регистрации. Аналогичные результаты получены при наблюдении за Венерой и при исследовании двойных звёзд. Закон сложения скорости света со скоростью источника, доказанный наблюдениями О.Рёмера, в двойных звёздах проявляется изменением блеска звезды. Переменная скорость движения звезды относительно Земли приводит к переменной скорости света от неё с одновременным, согласно эффекту Рёмера, изменением частоты излучения и изменению наблюдаемой интенсивности излучения звезды. Подробно об этих исследованиях пишут В.И. Секерин, С.А.Толченкова и др.

Существуют современные эксперименты, устанавливающие зависимость скорости света от направления распространения волны. Серия таких экспериментов была выполнена Стефаном Мариновым. В опытах было выявлено направление распространения световой волны, в котором имеет место превышение скорости света на величину 360±40 км/с. Результаты экспериментов Маринова вступают в противоречие с постулатом СТО об инвариантности скорости света.

Это факты, катастрофичные для СТО, согласно которой в природе не может существовать скоростей выше скорости света. Иначе теряют смысл формулы, лежащие в основе СТО.

Увы, обычному человеку трудно или вовсе невозможно найти и доказать несостоятельность официальной картины мира. Поэтому так важны и интересны опыты подготовленных именно для такой работы исследователей и инженеров-практиков.

При расчётах движения космических аппаратов первоначально использовали положения и формулы Специальной Теории Относительности, однако впоследствии от них отказались из-за их практической непригодности.

Системы связи GPS и ГЛОНАСС, как выяснилось, реально не используют релятивистские поправки, хотя в спецификацию этих систем они первоначально были внесены. В книге «Мироздание постигая» (Дёмина и Селезнева) указано, что возможной причиной гибели направленных к Марсу космических аппаратов «Фобос-1» и «Фобос-2» (их стоимость без стоимости запусков более одного миллиарда долларов) является расчёт локации и траектории полёта по формулам СТО. В то время как американские космические аппараты, траектория которых была рассчитана по классической механике, облетев все планеты, покинули Солнечную систему.

Об ошибках в системе GPS и противоречиях её данных теории относительности неоднократно заявлял и Р.Хатч – пионер разработок системы GPS, глава компании NavCom и Института систем космической навигации (ION). Кроме того, и при «стрельбе» со спутников лазерным лучом по наземным контрольным мишеням приходится учитывать классический принцип сложения скоростей – без этого луч всегда уходит на несколько метров вперёд.

Приведённые примеры показывают, что второй постулат теории относительности противоречит опытным данным. Очевидно, что на таком постулате не может быть построена теория, адекватно описывающая реальный мир. Это плод фантазии Эйнштейна, также как и все следствия постулата в его интерпретации.

Ещё в 1931 году вышел сборник «100 авторов против Эйнштейна» Дж.Кремера, где автор сборника написал и такое: «Я не знаю, был ли вообще в истории науки случай подобного массового внушения и заблуждения известных учёных в столь невероятном масштабе. Кажется немыслимым, чтобы математики, физики, философы и просто разумные люди могли бы на мгновение позволить внушить себе нечто подобное». «Мгновение» затянулось…

Наличие «парадоксов», отсутствие качественно новых идей означает, что существовавшие в естествознании идеи уже исчерпаны, и естествознание вообще, и физическая теория в частности находятся в глубоком кризисе и стали объективным тормозом в развитии производства и общества в целом.

Укоренившийся в ХХ столетии феноменологический подход к физическим явлениям, связанный, в частности, с внедрением в физику СТО и квантовой механики, привёл к отказу от концепции эфира и, как следствие, к игнорированию внутренних механизмов явлений. Физические явления стали объясняться как результат пространственно-временных искажений, как полная абстракция. Такой подход положил предел возможностям познания человеком природы.

С позиций сегодняшних знаний можно утверждать, что детальное исследование проблемы эфира было бы вполне естественным ходом развития фундаментальной физики, тем более что сам Эйнштейн примерно десять лет спустя после создания СТО возвратился-таки к эфиру, правда, не введя соответствующих поправок в СТО, чего требовала логика развития теории. Возможно, это произошло из-за того, что электродинамика тогда вернулась бы вновь к варианту Максвелла или Лоренца–Пуанкаре с неподвижным эфиром, а принцип относительности, рассмотренный впервые ими, приобрёл бы значение частного случая, справедливого лишь для стационарных процессов и не выполняющегося в общем случае.

«Если мы хотим открывать законы природы, мы можем достичь этого лишь путём возможно более точного ознакомления с явлениями природы...

С какими бы трудностями в наших попытках выработать состоятельное представление о строении эфира не приходилось нам сталкиваться, несомненно, что межпланетное и межзвёздное пространства не суть пространства пустые, а заняты материальной субстанцией или телом, самым обширным, и, нужно думать, самым однородным, какое только нам известно...

Едва ли мы можем избежать вывода, что свет состоит из поперечных колебаний той же самой среды (эфира), которая является причиной электрических и магнитных явлений», – таким видел путь физики «отец классической электродинамики» Д.К. Максвелл.

За столетие наука прошла определённый виток по спирали, проделав полный цикл и к концу вернув физику в точку старта, но уже на другом уровне. В начале этого витка в физике доминировала идея эфира. Затем она была полностью отвергнута, а далее по частям возвращена под названиями типа «квантованный физический вакуум» и «пространственно-временная пена». Но за бортом оказалось табуированное слово «эфир» и само понимание физики природы.

Данная статья написана не с целью высветить проблемы теории Эйнштейна. Это уже сделано множеством честных учёных. Гораздо более важно было показать на этом примере сложившуюся ложную картину мира. Ведь ошибки порождают только ошибки. Кризис наук есть выражение радикального жизненного кризиса человечества и одновременно его источник и причина. Искривление законов физических и искривление нравственных законов в обществе – всё это находится в одном логическом ряду человеческих заблуждений, которые необходимо исправлять. Это сделать непросто, но возможно. Рецепт известен: «Новое просвещение» – Новое мировоззрение – Новая научная парадигма. Человечеству придётся снова садиться за парту и изучать другую науку – императивную физику.

Императивная физика – раздел теоретической физики, в котором изучаются процессы и явления эфирно-матричного пространства, являющиеся причиной процессов и явлений в вещественном пространстве и обладающие побудительным, повелительным началом для всех физических законов атомарно-молекулярного мира. Именно императивная физика лежит в основе Новой научной парадигмы, предлагаемой НАУ ЭРА.

Тайна завораживает и влечёт. Мистика и эзотерика будоражат нашу фантазию. А наука кажется сложной и скучной. Но фантазии заканчиваются. И мы остаёмся лицом к лицу с реальностью, безоружные перед стоящими проблемами.

Есть расхожее выражение: «Знание – сила!». И ведь действительно ощущаешь силу знания, когда знаешь причину проблемы и способ её решения. И тогда становится ясно, что нужно делать. Но поначалу этому следует «учиться, учиться и ещё раз учиться»…

«Come on! – Присоединяйся к нам!» Пришло время Новой научной парадигмы!

Перечень информационных источников

1. Дёмин В. Н., Селезнёв В. П. Мироздание постигая. М.: Молодая Гвардия, 1989.
2. Максвелл Д. К. Статьи и речи. – М.: Наука, 1968.
3. Борисов Ю. А. Обзор критики теории относительности // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 3-3. С. 382–392 [электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://applied-research.ru/ru/article/ view?id=8740, свободный.
4. Шаляпин А. Л., Стукалов В. И. Релятивизм как одна из форм идеализма в квазисовременной абстрактной физике [электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://lit.lib.ru/s/shaljapin_a_l/text_0090.shtml, свободный.
5. Шаляпин А. Л., Секерин В. И. Очерк о теории относительности. – Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 1988.
6. Секерин В. И. Теория относительности – мистификация ХХ века. Новосибирск: Арт-Авеню, 2007.
7. Маринов С. Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии. Физическая мысль России, 1995, № 1. С. 52–77.
8. Бриллюэн Л. Новый взгляд на теорию относительности. – М.: Мир, 1972.
9. Ким А. Теория относительности и ошибки А. Эйнштейна [электронный ресурс]. Режим доступа: URL:http://new-idea.kulichki.net, свободный.
10. Салль С. А. Истоки и заблуждения релятивизма [электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://sites.google.com/site/slavarchive/knigi/sall-sergej-albertovic/ 2006istokiizabluzdeniarelativizma, свободный.

Л. А. Сенива,

преподаватель Кафедры основ созидания НАУ ЭРА

Апрель 2020 г. (специально для сайта НАУ ЭРА)